Также, вы написали: "в качестве примера разницы между двумя" ... между тем, что два? Непонятно, что такое "два"; предыдущий пункт, казалось, был, чтобы говорить только об одном, т. е. "дискуссия/обсуждение". Он не хулиганил в храме. он на самом деле добивается реабилитации своего рода из-за его друзей поддержку, чтобы выйти и принять свою проблему. Остальная часть сцены, потом развернулась. @ChrisW Действительно. Это вопрос, на который я ответил, что заставило меня думать, что этот вопрос я и задаю сейчас. Если свет путешествовал достаточно долго, он подошел и ударил тебя в затылок? Что вы узнали, когда вы видите их страдать? Да, как вы сказали, вопросы культуры. Но я хотел бы высказать свое мнение по этому, если вы не возражаете. После того, как проверка происходит только через опыт. Она может легко подойти очень близко к чему-то, как сциентизм. Господь Будда напрямую говорит одно учение о том, что мы все буддисты верят без разницы между всеми школами буддизма. И то, что есть вещи, которые благородно поняла и в настоящее время недоступны для нормального человека, но когда этот человек дойдет, что высшее состояние сознания, он или она также будет испытывать.... Я предполагаю, что это приложение позволяет предположить, Мы (наверное) все люди в первый раз на земле. Это долгий путь от того, что люди, которые говорят о реинкарнации, как правило, хотят (они хотят быть реинкарнацией человека, который жил не долго и не далеко) Ах, это звучит замечательно. Последняя вещь вы хотите быть стильной и на контакты при посещении буддийского института. Великобритания имеет некоторые замечательные буддийские общины. Когда позволяет время и если вы любите посещать Амаравати и Chithurst. Они должны быть как можно более уклончиво, но если они приперлись они могут напасть в ответ в целях самообороны. По крайней мере, это мое понимание. Можете ли вы пояснить, что это ваша точка? Вы имеете в виду, что Гоенка был просветленным, просто не дал ему имя "просветления"? Могут быть и другие, но я не знаю ни одного навскидку. Я все еще изучал Палийский канон, но если я найду больше, я буду размещать их здесь. Однажды много много лет назад я прочитал книгу Роберт М. Пирсиг, в “Дзен и искусство ухода за мотоциклом” . Это была сильная книга. До сих пор я помню, что опыт чтения. Он был Пирсиг, который однажды сказал: “Будда живет как уютно в цепях цифровой ЭВМ и в шестернях коробки передач цикла, как он делает на вершине горы”. Мало случаев, что я помню из этой книги моменты “самадхи”. Так что такое “самадхи”? Это ничего, но разум создан, а разум твердым в своей основе. Мыслей может прийти и может уйти, но не разрушая концентрацию. Я очень плотно по времени, и немного времени, что у меня в эти выходные, я уже обозначены 3 вопроса ответить. Все остальное время я буду наблюдать 24 часа подоконника Uposatha в храме - так же полно. Если мы придерживаемся 3-х секций - 40 томов - 57 книги, которые уже около 18000 дискурсов, они все о Nibbhana. Но господин Vimalaramsi исказил его, сказав половину правды. Индусы Brahmavihara практика и участие Рупа / арупа-Джана - но их только Микка самадхи, которые не принесут Nibbhana. Так что за этот ответ я бы сказал, что се ля ви - такова жизнь. ж/ Метта. Ссылка, которую цитирует раковину, говорит, "есть осложнения о том, как это правило следует применять к современным условиям и т. д.". Какие обстоятельства вывода, в частности, является его добровольным ("мне лучше уйти") или принудительным (например, человек сидит в тюрьме, или их возможность к аддиктивному поведению отрезан, даже если только временно)? Вы ищете советы для пациента (наркомана или бывшего наркомана), или их опекунов, или как? Может быть, вы могли бы остановиться на этой фразе, как кажется, несколько непонятно; *"я пытаюсь достичь сознания, и это моя цель, чтобы достичь ее"*. Пожалуйста, предоставьте ссылку о том, что вы выложили; что присматривает за животным запрещено в Винае. Спасибо Жизнь не имеет смысла без цели. Все существует как часть целого.Человеческое существование является наиболее искажены, потому что разум берет одну из его или ее истинную природу, которая является Будда капот. Стив Джобс был несбалансированная фигура...слишком много агрессии, если вы посмотрите на свою жизнь через книги и кино. Если вы не однобоко ты умрешь быстрее, каким бы духовным ты. Западе не понимают простой вещи, которая называется баланс или мадхйама Никай. Никто не помнит рок-Феллер и никто не вспомнит Стив Джобс в ближайшие 50 лет. В ближайшие две тысячи лет даже Будда будет забыт.

Этот вопрос вытекает из обсуждения на материалистической, научной редукционистского понимания ни я, и была размещена в комментарий:

Каким образом материалистическая точка зрения отличается от буддизма на обсуждение собственной личности?

Сходство

Буддизм и материалистическая/научно-редукционистская школ опровергнуть понятие самости, Атмана, вечной, неизменной души. Обе школы понять наиболее очевидный смысл анатта:

отсутствие постоянной, единой и независимой личности.

Кроме того, буддизм утверждает, что тело состоит как из материальных элементов, и что человек состоит из пяти совокупностей. И точно так же, материалистических, научных редукционистского понимания утверждает (цитата):

Что люди могут рассматриваться как составная суб-атомные частицы регулируется законами химии и физики. Мы учимся в начальной и средней школы о калорийности питания, клеточное деление (митоз и мейоза), эволюция, генетика и эпигенетика, которая все это делает его тривиально, чтобы удостовериться в том, что человек тщательно непостоянных, неунитарный и зависимые.

Различия?

Похоже, Википедия говорит нам, что разница между буддийским и материалистических взглядов на личности не заключается в карму и перерождение:

Будда критикует материалистический взгляд аннигиляционизму, что отказано перерождение и карма, государства Дамьен Кеоун.[46] такие убеждения неуместно и опасно, заявил Будды, потому что они поощряют моральной безответственности и материал гедонизм.[46] Анатта не значит нет никакой загробной жизни, никакого перерождения или нет плоды кармы, и Буддизм противопоставляет себя annihilationist школы.

Но я не уверен, что эта цитата является точной, или недоразумение

Если буддийские и материалистических школ по наиболее очевидный смысл анатта (цитата выше), то что отличает буддийский взгляд от материалистического взгляда на себе? Есть не столь очевидный смысл анатта, который материалист/научный редукционистская школ не в состоянии понять?